Cosa significa la guerra in Ucraina per gli affari

Cosa significa la guerra in Ucraina per gli affari

La guerra in Ucraina ha implicazioni di vasta portata per gli affari. Le aziende dovranno affrontare questioni politiche e sociali più complicate della netta, ma chiara, decisione lasciare la Russia. Il processo decisionale del CEO è fondamentale, ma la maggior parte dei CEO non ha né il background né il personale per effettuare chiamate così difficili. Suggerimenti per una migliore riflessione commerciale su questi problemi sono offerti dall’esperienza aziendale e militare.

Mentre l’attenzione dei media si concentra sugli aspetti militari e umanitari della guerra in Ucraina, le enormi implicazioni per le multinazionali ricevono pochissima attenzione. Qui emergono due grandi temi. In primo luogo, molte aziende saranno travolte dalle appassionate storie mediatiche della guerra e trascureranno la necessità più fondamentale di una valutazione disciplinata dei rischi politici e sociali. La maggior parte delle aziende vuole fare la cosa giusta. Ma senza un’attenta valutazione saranno risucchiati nell’isteria emotiva e politica che spesso deriva dal conflitto politico e sociale.

Il secondo tema è che le aziende hanno stabilito  che si ritirano dalla Russia

Uscire dalla Russia è praticamente un caso chiaro. È una chiamata facile per molte ragioni. I futuri rischi politici e sociali non saranno così evidenti. Saranno molto più complicati. Le multinazionali dovrebbero confessare i loro legami in Cina? E l’Ungheria? Israele? E le nazioni africane? I critici esterni sostengono che fare pressioni sulle aziende affinché escano dalla Russia dimostri che umiliare le imprese è una tattica di alto profilo per i loro altri progetti politici e sociali.

Di fronte a questi grandi punti possiamo guardare a una delle lezioni della Guerra Fredda, una lezione che è utile ancora oggi.

È la necessità di pensare alle dinamiche delle crisi prima che accadano

Chi è esattamente al comando?  Si sono preparati in anticipo acquisendo conoscenze pertinenti? Qual è la lista di controllo delle cose da considerare durante una crisi? Come recuperare reputazione dopo la fine della crisi?

Nel mezzo di una crisi queste domande non ottengono l’attenzione di cui hanno bisogno. C’è troppa emozione, paura e persino panico. Le aziende devono riflettere su come valutare i rischi politici e sociali prima che si verifichino: questa è la lezione schiacciante, non solo da molte crisi post mortem, ma anche da studi accademici e di business school.

Questi problemi non andranno via dopo la fine della guerra in Ucraina

Diventeranno più importanti come può vedere chiunque guardi all’ambiente aziendale di oggi. La guerra in Ucraina è, probabilmente, un evento raro e una tantum. Ma la crescente frequenza e intensità dei conflitti sociali e politici non lo è. Che si tratti della NBA o di Apple in Cina, o di un gigante tecnologico statunitense minacciato di nuove e costose normative nell’UE, le aziende hanno bisogno di un approccio sistematico per affrontare i conflitti politici e sociali.

La politica può essere un luogo litigioso

Inoltre, i politici sono più bravi in ​​questo gioco della maggior parte dei CEO. Dopotutto, lo fanno per vivere. E ci sono molte persone che vorrebbero mobilitare il buon nome e la reputazione di un’azienda per la loro causa. O per avanzare qualche questione di cuneo per eliminare un’azienda per la propria agenda personale.

La teoria dei giochi insegna che mentre ci vogliono anni per costruire una reputazione, può essere persa in un solo giorno a causa della cattiva gestione di alcuni rischi di alto profilo.

Guarda il caso Credito Agricole. Questa banca d’affari francese aveva un buon marchio e una solida reputazione. Lo ha costruito nel corso di molti anni. Ma nel 2015 sono stati sorpresi a eseguire pagamenti per 32 miliardi di dollari dal Sudan, Cuba e altri attraverso il loro ufficio di New York.

Hanno finito per pagare quasi $ 800 milioni di multe alle autorità di regolamentazione, con un enorme successo per il loro marchio.

Forse di uguale importanza, sono finiti sullo schermo radar delle autorità di regolamentazione degli Stati Uniti e dello Stato di New York.

Di conseguenza, hanno dovuto ridurre la loro propensione al rischio su un’ampia gamma di accordi non correlati per paura di essere accusati di infrangere la legge una seconda volta. Altre istituzioni finanziarie hanno esitato a trattare con loro per paura di ricevere un’attenzione normativa più intensa.